台灣能源政策分析
由於公投的舉行，台灣的能源議題受到大眾熱烈的關注，關於三接與藻礁、核四重啟議題屢屢被新聞媒體提及，但正反雙方所抱持的論點往往南轅北轍。每當細究彼此論述時，總會感到「見樹不見林」的侷限性，也催生我自主蒐集資料並撰寫本文的動機。
- Hank
- 1 min read
前言
由於公投的舉行，台灣的能源議題受到大眾熱烈的關注，關於三接與藻礁、核四重啟議題屢屢被新聞媒體提及，但正反雙方所抱持的論點往往南轅北轍。每當細究彼此論述時，總會感到「見樹不見林」的侷限性，也催生我自主蒐集資料並撰寫本文的動機。
為了更瞭解台灣在能源策上該如何規劃，目前又陷入那些困境？我決定從整體能源配置的方向出發，並援引各國的現狀與規劃，去思考未來台灣應如何配置各能源的比重，並用「以終為使」的角度回推未來幾年台灣應如何在能源議題上做出相應的規劃。
因此我首先彙整了目前各國的能源配置與規劃，並從中梳理脈絡與趨勢，接著回歸台灣目前的現狀與各能源的發展潛力，最後總結台灣適合的能源政策，並提出我的看法。
各國能源配置與規劃
美國
「自產天然氣，旨在平衡各能源來源（分散風險），接受核能，2020年再生能源年增長9%，風力增長14%，太陽能增長26%」
2020年
天然氣：40%
煤炭：20%
核能：20%
再生：20%
歐盟
「零碳排，對核能中立，將核能視為乾淨能源，大力發展再生能源，包括風電與太陽能」
再生能源：38%
煤炭、天然氣等化石能源：37%
核能：25%
德國
「2022非核家園，目標零碳排，大力發展再生能源，計畫由火力發電作為過渡，且享有歐洲大陸電網優勢，名目電價歐洲最高」
再生能源：44%（風力：22%、太陽能：9%，2010年再生能源為17%)
煤炭：27%
天然氣：14%
核能：12%（2010年時為22%）
法國
「擁核，少數核能佔大宗的國家」
2018年
核能：73%（全球第一）
再生：20%
化石燃料：8%
英國
「大力發展離岸風電，目標零碳排，不排斥核能，目前有一興建中核電廠與二規劃案，由於天然氣價格上漲，電費高昂」
再生能源：44% (風電：24%、太陽能：12%)
天然氣：29%
核能：15%
進口電力：7%
煤炭：3%
日本
「對化石燃料不如歐美國家排斥，大力推動再生能源，日前宣布重啟核能，目標2030再生能源達36–38%，核能達20–22%」
2020年
煤炭：30%
天然氣：30%
再生能源：23%
核能：6%
韓國
「在核電上搖擺不定，政府也欲推動再生能源並限縮核能，但民間由於缺電逐漸傾向核電」
2019年
煤炭：40%
天然氣：25%
核電：25%
再生：5%
台灣
「火力發電目前依舊為主要基載能源，其中天然氣逐年上升而煤炭逐年下降，核能也呈現穩定下降趨勢，政府愈大力推動再生能源發展，包括離岸風電與太陽能」
2020年
天然氣：40.8%
煤炭：36.4%
核能：12.7%
再生：5.8%（風力：0.82%、太陽能：2.2%）
我的觀察
台灣能源分析
天然氣
近十年自30%上升至40%，碳排相較燃煤低，但成本較煤炭高昂，可當基載能源
煤炭
近十年自40%下降至36%，空氣污染最為嚴重，但價格低廉因此居高不下，可當基載能源
核能
台灣核能發電自20%下降至11–13%，建廠成本高但後續發電成本低廉，可當基載能源，目前核一已除役，核二與核三在 2021–2025 將相繼除役，核四重啟需要 5–15 年（眾說紛紜），預計運轉 40 年（意即可運轉至2065–2075 左右）
核能問題
- 台灣位處地震帶
- 核廢料安置地點
- 除役後處置問題
再生能源
台灣再生能源近十年自3%成長至5-6%，發電成本高，無法作為基載能源，目前主要發展太陽能與離岸風電，政府希望2025年再生能源可佔比20%，但現階段台灣尚屬低再生能源發展國家。
再生能源問題
- 無法擔任基載能源，需搭配儲能設備
- 發電成本高，而台灣電費又過於低廉
台灣能源困境
-
過度依賴進口能源
-
需減少高碳排能源
-
缺乏大陸電網
-
電費低廉不利再生能源發展
我的看法
火力發電
以天然氣與煤炭作為主要基載能源（2025年達30%與20%），其中天然氣為主，燃煤為輔。其中三接等天然氣發電的相關設施需盡快就位，以支應核二核三除役後的電力缺口。
再生能源
逐步調漲電費（可藉由公投取得民意基礎）以利於再生能源初步發展的高電價，雖電價可藉由台電補助（虧損）而維持低價，但相較國際，台灣的低電價將成為再生能源發展的一大阻礙。
確立再生能源（2050年達50%）發展目標，加速支持離岸風電產業投資、太陽能補助、與儲能產業，小而分散的供電系統也需與電力自由化相互搭配。其中台灣日照品質（照度）由於緯度較低，相較溫帶已開發國家條件較佳，但地狹人稠缺乏大規模太陽能電場。而離岸風電則擁有台灣海峽的優良風場（全球前20佔16），近年也吸引許多外資來台投資
核能
由於近二十年台灣未新建核電廠銜接原先的核電，未來幾年核二核三將相繼除役，重啟核四或新建核電廠恐怕難以銜接缺口，因此傾向核能自然退場，不排除核三延役以彌補再生能源尚未成熟的缺口，但不傾向重啟核四或新建核電廠。
- 重啟核四無法銜接核二核三除役
- 新建廠有選址、安全性、與核廢問題
- 核能與再生能源存在互斥效應
核四議題
撇除爭議不小的工程與安全性問題，以下將單就整體能源配置的方向切入，並分析核四重啟是否必要？
再生能源目前約貢獻5–6%，而核四若重啟約能貢獻5%的電量，雖核四可作為基載能源，但台灣目前尚有燃氣與燃煤可作穩定能源，故並不缺乏基載能源。因此核四重啟所需年限與再生能源成長速度便成為關鍵。
目前核四最尷尬的位置在於，重啟時間若無法有效銜接核二核三的除役，便會面臨2025核能清零後，2030年又冒出5%的核四電力，此缺口對於能源規劃將造成諸多困難，除了由於福島核災而勒令停止國內多數核電廠的日本，目前並未看到其餘國家在核能政策的規劃上有髮夾彎的情況發生。（日本目前核能占比6%，計畫2030年重回20%）
觀察各國再生能源的發展便可發現，若搭配政府大力扶持，十年內翻倍成長並不少見，且多數是在2010到2020的十年內由10%左右翻倍至20%。考慮到台灣並不落後的環境條件（風場與日照），與現今較低的再生能源基數，十年內成長至10%佔比並非不可能。若估計核四需要七年重啟並貢獻目前5%的佔比，再生能源在七年內翻倍成長便能補足此差額，若成長過緩可考慮延役核三換取時間。（意即唯一延長核三服役的情況是再生能源發展過緩）
總結
綜上所述，我認為台灣政府目前擬定的能源轉型方向大致正確，台灣現今在再生能源的發展需要大力追趕，而核能方面由於先前二十年的停滯，因此只能自然退場，也因此火力發電依舊會是台灣不可或缺的基載電力，降低空汙的目標可由天然氣的比重上調來達成，而關於缺電議題則需藉由智慧電網、儲能、調節夏季尖峰用電來應對，最後若大家有關於此議題的任何想法也歡迎留言或私訊與我討論。